Gå till innehåll
  • svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
    Synpunkten 4 juni 2007

    Sluta svartmåla konventionell odling

    Det börjar bli tröttande att hela tiden höra ekologisk produktion beskrivas som det enda rätta i strävan efter ett sundare leverne.

    Detta är ett debattinlägg i ATL, lantbrukets affärstidning. Det betyder att innehållet är skribentens egen uppfattning. Läs mer om ATL:s publicistiska målsättning här!

    Hälsokostexperter med flera framhäver ekologiska varor som giftfria och allmänt mycket nyttigare än de konventionella dito. "I ekologisk produktion kan också vilda organismer leva eftersom man inte använder gifter" och så vidare.
    Det talas också om att kött från djur som betat är nyttigare med avseende på fettsyrasammansättningen i köttet, med bättre proportioner av omega 3 och omega 6 till exempel. Det är självfallet så att om man inte sprutar mot ogräs så finns de kvar och bidrar rimligen till en ökad biologisk mångfald.

    Forskning har visat att djur som äter gräs har en bättre (ur livsmedelssynpunkt) sammansättning av fettsyror i köttet, men detta gäller grovfoder överlag. Det är alltså inte betandet i sig som gör att köttet skulle bli nyttigare. Däremot påverkar en stor kraftfodergiva köttet negativt i detta avseende.
    Det finns alltså klara sanningar i resonemangen som förs kring ekologisk produktion. Problemet är att det blir en snedvriden marknadsföring, i vissa fall utmålas konventionell produktion som direkt giftig.
    I takt med att allt färre människor har kontakt med jordbruket och förstår livsmedlens ursprung, så tar allt fler till sig detta resonemang. Jag finner det skrämmande, när var och varannan självutnämnd hälsoexpert och miljökännare kan uttala sig och medvetet eller omedvetet svartmåla allt som inte är ekologiskt producerat. Detta leder till att fler konsumenter köper till exempel naturbeteskött och ekologisk frukt från Sydamerika och andra avlägsna platser, eftersom produktionen av detta är för liten eller obefintlig i Sverige. Vilken var då miljönyttan med detta?

    I en allt hetare debatt om vår påverkan på klimatet och miljön i allmänhet tycker jag att detta är vansinne. Det finns för dåliga belägg för att ekologiskt producerade livsmedel skulle vara hälsosammare, fraktas de dessutom runt hela jorden ser jag inga positiva effekter.
    Jag har också svårt att se en långsiktig möjlighet att hålla produktionen helt ekologisk enligt nuvarande definition. Jag tror att marken måste utnyttjas bättre, konkurrensen om åkermarken bör rimligtvis öka när energigrödorna vinner mer mark.
    När det dessutom utfärdas dispenser för ekologiska odlare att använda konventionellt producerat utsäde i de fall det ekologiska tagit slut, verkar det hela än mer galet och pekar i sig på att produktionen inte fungerar i de fallen.

    Vi bör plocka det bästa från båda produktionsformerna, och främja en väl avvägd och anpassad produktion. Jag anser att närproducerade livsmedel ska värderas högre än till exempel ekologiska från utlandet.
    Min slutsats av det hela är att vi ska gå från en starkt polariserad debatt till något mer neutralt där vi ser jordbruket och livsmedelsproduktionen på ett mer objektivt sätt, och framför allt försöker inhämta fakta och inte bygger upp villfarelser hos varandra.
    Och till sist en omformulering av ett gammalt talessätt: hellre ett konventionellt odlat svenskt äpple i handen än tio ekologiska från Sydeuropa.

    Frida Olsson, agronomstudent
    Fredrikslunds gård
    Uppsala

    Tack!

    Ditt debattsvar är nu inskickat.

    Skicka in debattsvar

    Till toppen