”Rörigt överallt i Södra just nu”

Två dagar i rad möttes vi Södra-medlemmar av nya pressmeddelande från Södra. Först var det att styrelsen backar om sitt förslag om ny utdelningspolicy. Senast var det att valberedningens förslag till ny styrelse ändrades – kort efter att förslaget presenterats då Anna-Karin Hatt drog tillbaka sin kandidatur.

Man kan tycka att det är lite rörigt överallt i Södra just nu: Styrelse, förvaltningsråd och valberedning pudlar i sina beslut med motiveringar om att de inte visste och inte råder över situationen själva. 

Styrelsens förslag om ny utdelningspolicy var inte förankrat, varken i medlemsleden eller till 100 procent i förvaltningsrådet, där ett fåtal vågade sätta sig emot styrelsen. Det positiva var att debatten fortsatte och troligen blev pressen för stor på styrelsen vilket tvingade fram ett justerat förslag.

Fredrik Daveby – Södra-medlem och tidigare medlemschef – har varit en av få som offentligt vågat ta debatten om utdelningsförslaget med styrelsen men uttryckte sig förvånande nog så här i ATL när det stod klart att styrelsen backade: ”I dag är det en seger för alla medlemmar. Det här är ett tecken på klokskap och kurage hos styrelsen” samt ”Men det är förvaltningsrådet som har brustit allra mest här ur ett demokratiskt perspektiv. Det är tyvärr en skammens dag för Södras förvaltningsråd som inte stoppat det här tidigare.”

Det är svårt att till fullo hålla med Fredrik Daveby i yttrandet att det inträffade är ett tecken på ”klokskap och kurage hos styrelsen”. 

Att det var ett prov på kurage att (troligtvis för första gången) ändra ett utdelningsförslag kan man ju hålla med om men att det var så klokt att presentera ursprungsförslaget utan att först ha det förankrat är inte en uppvisning i klokskap direkt.

Valberedningen presenterade sitt förslag till styrelse den 15 april. I förslaget fanns tre nya namn och två som slutar (självmant eller på uppmaning?). Kritik har framförts mot delar av sittande styrelse, dels på hur handlingskraftiga de är i att styra ledningsgruppen i en riktning som är för medlemmarnas bästa, dels hur engagemanget är för att hinna med att driva medlemmarnas åsikter näringspolitiskt. Utöver detta skall det fattas beslut inom en industrikoncern med omsättning på miljarder med en global marknad som spelfält.

Samtidigt har valberedningens agerande varit underligt. Styrelseordförandens handel med insatskapital har varit utsatt för granskning utan åtgärd. Påpekande på hur styrelsens ordförande agerat har bemötts aggressivt och med påståenden om att man inte begriper. Att inte ha tillräckligt koll på de nominerades framtidsplaner tyder på bristande bakgrundskoll inom valberedningen av de nominerade.

Inom ett kooperativt ägt bolag finns inte de möjligheter som en eller flera storägare inom ett börsbolag har att via sitt ägande få till förändringar som driver bolaget framåt. I kooperationen gäller ”en medlem - en röst”. Rådet samtidigt en form av tystnadskultur inom bolagets/föreningens organisation är det inte lättare för oliktänkande att göra sin röst hörd. 

Min slutsats av allt detta: Vi ägare – medlemmar i Södra – måste vara tydliga i vilka vi väljer att representera oss på fullmäktige och på stämmor.

Fotnot: Södra har avböjt att skriva en replik