Ulf Aronsson

large_Tjader Mostphotos.jpg

medium_Tjader Mostphotos.jpg

small_Tjader Mostphotos.jpg

thumbnail_Tjader Mostphotos.jpg

Tjader Mostphotos.jpg

Efter flera år av rättslig prövning kom på onsdagen tre vägledande domar från Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, om markägares rätt till ersättning vid artskyddsärenden.

Och det korta svaret är: Ja, de har rätt till ersättning.Ärendena har gällt avverkningar som stoppats eller begränsats med hänvisning till att det funnits tjäder och den fridlysta orkiden knärot på områdena. Markägarna har stämt staten och krävt ersättning, men statens ståndpunkt har varit att det inte kan utgå ersättning för att följa förbud som finns i lagen.– MÖD kommer fram till att det visst kan utgå ersättning om pågående markanvändning, exempelvis skogsbruk, avsevärt försvåras med hänvisning till artskyddsreglerna, säger Daniel Eggertz, advokat som företrätt markägarna i två mål som drivits av Södra.”Avsevärt försvåras” innebär enligt praxis att 10 procent eller mer av marknadsvärdet av fastigheten försvinner på grund av de begränsningar som staten kräver.&nbsp;

<h2>Olika utfall</h2>Trots att resonemangen kring ersättningsrätt är desamma i alla tre domarna från MÖD blir det lite olika utfall. I ett fall som gäller tjäder slår MÖD fast ersättningen från lägre instans, medan domstolen i ärendet med knärot inte dömer ut någon ersättning.– Tjädern är skyddad enligt fågeldirektivet medan knäroten hör till de nationellt fridlysta arterna, som exempelvis blåsippa, bombmurkla och alla andra orkidéer. För de nationella arterna anser MÖD att markägaren först måste söka dispens från artskyddsförordningen hos länsstyrelsen, men om dispensen avslås så har de rätt till ersättning. Fastighetsägaren i det här fallet hade inte sökt dispens, därför kan någon ersättning inte dömas ut redan nu, förklarar Daniel Eggertz, och tillägger:– Men enligt <a href="https://www.atl.nu/skogsagare-vann-i-mal-om-bombmurkla">bombmurkledomen</a> borde de få dispens och alltså kunna gå vidare med de åtgärder de tänkt sig, i annat fall måste staten inrätta reservat eller biotopskyddsområde och betala ersättning i vanlig ordning.

large_daniel.jpg

medium_daniel.jpg

small_daniel.jpg

thumbnail_daniel.jpg

daniel.jpg

I en kommentar till domen säger Malin Pettersson, näringspolitisk specialist på Södra:”Detta är inte bara en seger för de berörda markägarna, utan för hela landets skogsägare. Det ska inte vara en risk att sköta skogen så att skyddade arter trivs.”<h2>Dyrt för staten</h2>Alla tre domarna kan överklagas till Högsta domstolen. När det gällde rätten till ersättning för markägare som nekats avverkningstillstånd i fjällnära skog valde staten att inte överklaga. Den domen resulterade i att Skogsstyrelsen för 2021 fick ansöka om <a href="https://www.atl.nu/skogsstyrelsen-far-tillskott-for-ersattning-for-fjallnara-skog">365 miljoner kronor extra</a>, en dubblering av budgeten för områdesskydd, för att kunna betala ut ersättning till skogsägare med fjällnära skog.&nbsp;Om domarna om ersättningsrätt i artskyddsärenden blir praxis kommer det att röra sig om ännu större summor. Staten är tvungen att tillämpa artskyddsförordningen, som bland annat omfattar alla fåglar, men också att betala ut ersättning om det innebär betydande inskränkningar för markägaren.LRF Skogsägarna&nbsp;anser att regeringen nu måste ändra artskyddsförordningen, som de tycker har överimplementerats. Det gör att dagens förordning inte räcker till för att hantera den grundlagsskyddade ersättningsrätten.”Om alla dessa ärenden ska gå till domstol så kommer staten sannolikt få betala ut mångmiljardbelopp i både rättegångskostnader och ersättning till skogsägare. Det finns inga vinnare här, utan bara förlorare”, säger Paul Christensson, ordförande LRF Skogsägarna, i en kommentar.

<h3>Ur Mark- och miljööverdomstolens domar om ersättningsrätt:</h3>”Mark- och miljööverdomstolen anser alltså att ett beslut som innebär, eller fastställer, inskränkningar i den pågående markanvändningen kan ge rätt till ersättning också om beslutet grundas på fridlysningsbestämmelser i artskyddsförordningen och inte innebär annat än vad som direkt kan anses följa av dessa bestämmelser.”

<h3>Fler artiklar i ämnet</h3>Läs även: <a href="https://www.atl.nu/skogsagare-vann-i-mal-om-bombmurkla">Skogsägare vann i mål om bombmurkla</a>Läs också: <a href="https://www.atl.nu/skogsstyrelsen-far-tillskott-for-ersattning-for-fjallnara-skog">Mer pengar till fjällnära skog</a>Mer läsning: <a href="https://www.atl.nu/skogsagare-vann-i-mal-om-bombmurkla">Svensk rätt måste harmoniera med EU-rätt</a>

Enligt Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, har markägare rätt till ersättning om avverkningar stoppas på grund av tjäder eller knärot.&nbsp;

Markägare har rätt till ersättning i artskyddsärenden, enligt Mark- och miljööverdomstolen.

Domen: Markägare har rätt till ersättning

Skog

Enligt Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, har markägare har rätt till ersättning om avverkningar stoppas på grund av tjäder eller knärot. 