Gå till innehåll
  • svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
    Lantbruk 16 juni

    Minkfarmare friade i hovrätten

    De båda minkfarmare som ingrep när de fick sin gård attackerad av djurrättsaktivister och sedan dömdes för det i tingsrätten friades under fredagen av en enig hovrätt.

     Filmer som publicerats av djurrättsaktivisterna på nätet visar hur maskerade aktivister släpper ut minkar – men eftersom det inte gått att styrka vilka som gjort det väckte aldrig åklagaren något åtal mot de misstänkta inkräktarna.
    Filmer som publicerats av djurrättsaktivisterna på nätet visar hur maskerade aktivister släpper ut minkar – men eftersom det inte gått att styrka vilka som gjort det väckte aldrig åklagaren något åtal mot de misstänkta inkräktarna. FOTO: BITE BACK OCH MOSTPHOTOS

    Det var i samband med att minkfarmarna försökte stoppa aktivister som kommit till deras gård som vindrutan förstördes på en av de bilar som djurrättsaktivisterna använde. För det dömdes två minkfarmare i Västra Götalands län i tingsrätten till 30 dagsböter vardera för skadegörelse, samt till att betala 5 400 kronor i skadestånd till bilägaren för självrisk, buss- och tågbiljetter och hyrbil. Dessutom skulle de betala 800 kronor vardera till brottsofferfonden. ”Det är helt otroligt att det kan bli så här när man försöker stoppa kriminella djurplågare”, sa en av minkfarmarna till ATL då.

    Tingsrättens dom överklagades av såväl åklagaren som minkfarmarna.

    Nu frias minkfarmarna helt av Göta hovrätt, eftersom den anser att de haft rätt att göra ett så kallat envarsgripande, ett juridisk begrepp som innebär att privatpersoner vid vissa speciella situationer har rätt gripa personer som misstänkts ha begått brott.

    Försökte stoppa aktivisterna tidigare

    Hovrätten skriver i sin dom, som ATL har tagit del av, att de maskerade personerna som flydde i en bil kan ”misstänkas ha begått ett brott på vilket fängelse kan följa, nämligen skadegörelse eller försök till skadegörelse” och att minkfarmarna därmed haft rätt att göra ett envarsingripande. Vidare skriver hovrätten att inget annat har kommit fram än att syftet med åtgärden att skada vindrutan har varit att hålla kvar personerna som satt i bilen till dess att polisen kom, och att de i ett tidigare skede förgäves försökt stoppa personerna i bilen utan att använda våld.

    En enig hovrätt upphäver därmed tingsrättens dom om böter, skadestånd och betalning till brottsofferfonden.

    Relaterade artiklar

    Till toppen