Sara Johansson

large_Sara J_eu.jpg

medium_Sara J_eu.jpg

small_Sara J_eu.jpg

thumbnail_Sara J_eu.jpg

Sara J_eu.jpg

Det hedrar Näringsdepartementet att det på eget initiativ offentliggjorde EU-kommissionens synpunkter på Sveriges strategiska plan.

EU-kommissionen backade i sista minuten från ett löfte om att publicera dokumenten när de skickats ut, och det hade varit lätt för regeringen att hänvisa till det. Det hedrar lite extra med tanke på att kommissionens bedömning inte är direkt smickrande för Sverige. Om den svenska planen för hur EU:s nya gemensamma jordbrukspolitik ska tillämpas varit en hemuppgift hade EU-kommissionen skickat tillbaka den med ett sammanfattande omdöme: Har missuppfattat uppgiften.Höjda klimat- och miljöresultat är den centrala tanken med den reformerade jordbrukspolitiken (sedan kan man diskutera hur vältänkt den är i praktiken, men det är en annan artikel). När landsbygdsminister Anna-Caren Sätherberg (S) presenterade den strategiska planen i december var ett av huvudbudskapen att de gröna ambitionerna höjts. Det håller EU-kommissionen inte med om. Den noterar att det står att planen ska ge högre klimat- och miljöeffekt men frågar var bevisen för det finns. EU-kommissionen ser till och med en risk för att de svenska stödvalen får en nettonegativ klimateffekt då kopplade stöd till nötkreatursgårdar inte matchas av, vad kommissionen kan se, några åtgärder för att minska djurproduktionens klimatutsläpp.En annan bärande idé med reformen är att stora gårdar ska få mindre stöd och mindre gårdar mer. Det var aldrig den svenska regeringen för, och med aldrig menar jag att det i runda slängar var så länge sedan ett svenskt styre gjorde något för att bromsa strukturrationaliseringen att det är höljt i dimman från när inlandsisen smälte. Följaktligen har Sverige gjort minsta möjliga ansträngning för att uppfylla kravet på stödomfördelning. Det räcker inte, tycker EU-kommissionen.Utöver det har EU-kommissionen en rad mer detaljerade anmärkningar och frågor. Den efterlyser beskrivningar av logiken i olika åtgärder och mer uppgifter om vilka effekter de förväntas uppnå. Jag har i andra sammanhang mest på skämt sagt att en fördel med Sveriges strategiska plan är att den är förhållandevis kort, det finns länder som lämnat in tio gånger så långa luntor. Men kanske blev planen för kort, i alla fall saknar EU-kommissionen mycket information.Kanske räcker det att Näringsdepartementet är mer utförligt i sin beskrivning av vad Sverige vill göra. Europeiska miljöorganisationer har läst EU-kommissionens synpunkter som att den främst frågar efter bättre beskrivningar av hur de val medlemsländerna gjort bidrar till de gemensamma målen, inte helt andra val. Utifrån hur EU-kommissionen formulerat sig är det svårt att säga om den kräver förändringar, eller bara förtydliganden.&nbsp;

<h3>LÄS MER</h3><a href="https://www.atl.nu/eu-kritik-mot-svenska-miljomalen-i-nya-cap">EU-kritik mot svenska miljömålen i nya Cap</a><a href="https://www.atl.nu/sveriges-planer-med-nya-cap">Cap-skolan: Så vill Sverige tillämpa nya Cap</a><a href="https://www.atl.nu/inget-cap-besked-forran-i-host">Inget Cap-besked förrän i höst</a><a href="https://www.atl.nu/anna-caren-satherberg-om-nya-jordbruksstoden">Ministern: Mer produktion, mindre administration</a>

Frågan är om det är förtydliganden eller förändringar som krävs för att det ska bli grönt ljus för den strategiska planen.

Frågan är om det är förtydliganden eller förändringar som krävs för att det ska bli grönt ljus för den strategiska planen.