Mikael Marklund

article_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

large_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

medium_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

puff_large_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

puff_list_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

puff_medium_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

puff_small_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

small_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

thumbnail_sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

sdldJ-np-GYkfM-nh.jpg

I en två dagar lång rättegång i Stockholms tingsrätt i slutet av oktober behandlades frågan om SE Certifiering hade gjort rätt eller inte när de drog in certifikatet för en entreprenör som fått in en anmälan mot sig att maskinerna kördes på grön diesel. Certifieringsbolaget byggde sin argumentation på att de dokument som behövdes inte har lämnats in och att de då måste agera för att inte det övergripande certifikatet skulle dras in, vilket i sin tur skulle drabba samtliga anslutna entreprenörer.

”Det finns inga bevis på att min klient kört på grön diesel. Och hela bokföringen med alla kvitton och verifikat har skickats in. Vad mer kan man göra för att bevisa att man är oskyldig?”, frågade sig entreprenörens advokat Michael Lindblom under rättegången.Tingsrätten kom fram till att entreprenören hade rätt. SE Certifiering gjorde sig skyldig till avtalsbrott när certifieringen drogs in. Men att den rätta vägen att gå hade varit att begära en överprövning genom den egna intresseorganisationen. Målet ogillades därför i sin helhet och entreprenören skulle dessutom betala motpartens rättegångskostnader på 297&nbsp;000 kronor.

Men i dag har en överklagan lämnats in till Svea Hovrätt. Den går ut på att entreprenören bör få tillbaka sitt certifikat samt att det slås fast att entreprenören har rätt till ett ojämkat skadestånd, att slippa betala certifieringsbolagets rättegångskostnader samt att certifieringsbolaget i stället ska stå för entreprenörens rättegångskostnader.Tingsrätten utgick från att en prövning i en högre instans i certifieringsverksamheten skulle ha kommit fram till samma resultat, att entreprenören skulle få tillbaka sitt certifikat. Men i sitt överklagande skriver entreprenörens advokat Michael Lindblom att det inte alls är säkert. Dels för att vittnesmålen inte görs under ed och dels för att Holmen, som låg bakom anmälan som startade rättsprocessen, sitter med i styrelsen som ska ta beslutet. Rätten till en opartisk prövning kan därför ”med fog ifrågasättas”, menar advokaten.Tingsrätten kom fram till att entreprenören hade rätt till skadestånd, men utifrån ett rättsfall som rörde offentlig upphandling skall ersättningen jämkas till noll kronor. Entreprenörens advokat menar i sitt överklagande att resonemanget inte håller då det bygger på ”offentlig rättslig princip” och inte som i detta fall på avtalsrättsliga grunder.Att den som begått kontraktsbrott och dessutom ådragit sig skadeståndsskyldighet för det helt undgår skadeståndsskyldighet menar advokaten också i sitt överklagande borde ”anses stötande för den allmänna rättskänslan”.&nbsp;Hur går det i hovrätten?– Det återstår att se. Men jag är optimist. Min klient är glad över att bli rentvådd i tingsrätten men hoppas givetvis på att få rätt även när det gäller skadeståndsanspråket, säger Michael Lindblom.Han räknar med att hovrätten beslutat om de tar upp fallet eller inte någon gång i början av nästa år. Sedan kan eventuella domstolsförhandlingar kanske dröja till om ungefär ett år.– Men jag hoppas att det går snabbare.

<a href="https://www.atl.nu/entreprenoren-fick-inte-tillbaka-certifikatet">Entreprenören fick inte tillbaka certifikatet</a><a href="https://www.atl.nu/strid-om-indraget-certifikat-skakar-om-entreprenadbranschen">”Fälls han får det stora konsekvenser för många entreprenörer”</a><a href="https://www.atl.nu/advokat-entreprenorens-certifiering-drogs-in-utan-bevis">Kvitto på grön diesel kostade entreprenör certifiering</a>

Tvisten om det var rätt eller inte att dra in entreprenörens certifiering överklagas till hovrätten.

Certifikatbråket till hovrätten

Entreprenad

Tvisten om det var rätt eller inte att dra in entreprenörens certifiering överklagas till hovrätten.