Gå till innehåll
  • svg_comments atlicons_arrow svg_facebook svg_linkedin svg_mail atlicons_menu svg_playsvg_search atlicons svg_twitter atlicons_facebook_f atlicons_login dlp-lrftag
    Debatt 7 februari

    ”Uppdrag granskning” väcker frågor om Arlas och länsstyrelsens roller

    De flesta tittare och bönder upprördes med all rätt av innehållet i ”Uppdrag granskning”. Men varför reagerade LRF och Arla som de gjorde, undrar skribenten.

    Detta är ett debattinlägg i ATL, lantbrukets affärstidning. Det betyder att innehållet är skribentens egen uppfattning. Läs mer om ATL:s publicistiska målsättning här!

     Inte speglar väl programmet problem för hela branschen?
    Inte speglar väl programmet problem för hela branschen? FOTO: SVT

    SVT:s ”Uppdrag granskning” (29/1 2020) sände ett upprörande program om misstänkt vanvård i en mjölkbesättning i Gävleborgs län.

    På en film som uppgavs ha spelats in på gården vadade korna i avföring och urin och vissa av djuren var starkt avmagrade. En ko hade enligt en tidigare anställd haft en skada ända in på benet med tragisk avslutning. Fodret uppgavs tidvis ha varit skämt. Det lokala mejeriet hade sagt upp leverantören på grund av smakför­sämring av mjölken.

    Programmet innehöll andra inslag, som jag inte går in på, men som förstärkte bilden av en verksamhet i stark oordning, i kris. Sakkunniga veterinärer ansåg utifrån de bilder som visades av starkt avmagrade djur att det kunde röra sig om brott mot Djurskyddslagen.

    De flesta tittare och bönder upprördes med all rätt av programmets innehåll. Tanken att dricka av dessa kors mjölk blev motbjudande. Sällan har ett TV-program utgjort ett så ­effektivt förord för sojamjölk och allehanda vegetabiliska eller syntetiska alternativ. Ändå underströks i programmet att det rörde sig om en enstaka mjölkgård, ”de flesta gårdarna sköter sig”.

    Mjölkgården förefaller vara en tragedi. Frågorna måste också ställas om länsstyrelsens och Arlas roller. I länsstyrelsens fall om dess roll som ­kontroll- och tillsynsmyndighet.

    Sedan 2016 har mjölkgården anmälts av grannar för misskötsel 23 gånger. Länsstyrelsen har vid flera tillfällen anmärkt på brister och så sent som 2018 gjort föreläggande om förbättringar. Man har dock inte stoppat verksamheten eller begränsat djurhållningen.

    Arla, som övertagit leveranserna från gården, vägrar i programmet att uttala sig. Det är inte första gången Arla väljer musslans princip då obehagligheter uppenbarar sig. Det är mer än pinsamt. Arla står för en mycket viktig del av livsmedelsförsörjningen i Sverige.

    Dagen efter programmet blir så en vice ordförande i Arla utkallad och möter medierna med orden: ”Det är väldigt tråkigt för hela branschen. Det blir fel när man lyfter fram en gård.”

    Vad menas? Inte speglar väl programmet problem för hela branschen? De flesta mjölk­bönder är med rätta stolta över sin verksamhet. Arla borde ­kanske i stället ha tagit leveranserna från gården under övervägande på ett tidigare stadium.

    Även LRF vägrade kommentera i programmet eftersom det rör en enskild medlem. Det kan jag förstå. Men ingenting hind­rar LRF att uttala sig om sina principer för djurhållning och djurhälsovård. Dagen efter programmet kom ändå LRF med ett positivt besked: Man ska ta initiativ till en branschgemensam översyn för att upptäcka och förhindra eventuella fall av djurvanvård tidigare. Det är nödvändigt. Man kan bara hoppas att Arla är berett att delta i arbetet.

    Åke Pettersson

    Mångårig medlem i LRF, Farsta

    LÄS OCKSÅ: Arlas svar: ”Så ska det inte se ut på en gård”Läs också: Experten: Paradexempel på usel krishanteringLäs också: Arlabonde utreds för misskötsel av djur

    Tack!

    Ditt debattsvar är nu inskickat.

    Skicka in debattsvar

    Till toppen