Anledning att se över lagstiftningen
Det finns gott om lantbrukare som anser att myndigheterna inte ska lägga sig i hur de hanterar sina djur. Men den stora majoriteten, är jag övertygad om, tycker att det är bra att det finns en djurskyddslagstiftning. Det finns många olika skäl till att det kan gå snett och att djuren far illa. Därför är det också bra att det genomförs djurskyddsinspektioner.
Problemet är att den existerande lagstiftningen ger utrymme för tolkningar. Två inspektörer kan göra olika bedömningar av statusen i en besättning och olika länsstyrelser gör dessutom olika bedömningar utifrån sina lokala direktiv.
Det finns all anledning att diskutera lagstiftningen och hur den eventuellt ska förändras för att den ska uppfattas som rättvis.Att hota inspektörer och ropa på myndighetsövergrepp för att slippa ifrån inspektioner är däremot inte rätt väg för djurägarna om de ska få respekt från det övriga samhället. Det blir lätt övertoner och känslor i stället för en saklig diskussion.Men det är sällan ens fel att två träter, som det heter i ordspråket. Oförsiktiga och ohyfsade myndighetsföreträdare kammar knappast heller hem pluspoäng hos lantbrukarna.Det är svårt att leda i bevis hur många gånger en djurskyddsinspektör faktiskt uppträtt direkt olämpligt även om ett upprop i denna tidning skulle generera mängder med exempel.Jag nöjer mig med en färsk historia.För ett år sedan beslöt en länsstyrelse om att förelägga en bonde att åtgärda brister i djurhållningen. Vid en uppföljning i vintras hade fortfarande inget hänt och de förbjudna spaltboxarna användes fortfarande.I februari beslöt länsstyrelsen vid vite om 7 000 per box att lantbrukaren inte fick använda boxarna förrän de var åtgärdade. Ytterligare ett besök och bonden lovade att omedelbart följa direktiven.Vid nästa besök var inte bonden hemma. Djurskyddsinspektörerna spanade in genom fönster och dörrar, tog bilder som sedan användes som bevis i det som blev det slutliga vitesföreläggandet.Självklart olämpligt agerande från myndigheten. Om bara detta sista moment i ärendet sprids utan att bakgrunden är känd blir det lätt att stämma in i hatkören mot myndigheten och inspektörerna.Även om inspektörerna hade rätt i sak, underblåser just den här typen av "hemlig" inspektion den misstänksamhet som djurägare hyser mot djurskyddet.